  可以认识到：其实二者中的一方不能比作另一方。假设可以互比，二者必定会在本有、可有和不可有上类似。事实上，其一方是无始的、自立的，另一方则是有始的、不能自立的；其一方是创造者，另一方不是创造者；其一方是不靠他物而有的无求者，另一方则是有求者。

假若二者能互比，就会出现其中的每一方既是无始的又是有始的，既是自立的又是不能自立的，既是创造者又不是创造者，既是无求者又是有求者。照这样判断，冲突双方就可以融为一体。可见对于二者互比的主张定遭理智清醒人的驳斥，并且教法已明文进行了批驳。

从这个论证中可以认识到：二者有共同点，也有不同点。谁否认二者的共同点，谁是不信者、谣言制造者。谁把二者互比，谁就是比拟人（ﻪﺒﺷﻣ）、谣言惑众人。那是因为不可互比的双方，虽然字面相同，但真主则独具其有、知、能等属性，而人类在任何一种属性的意义上都不与真主相同。人类虽然也有自己的有、知、能，在特性上真主不与人类共有。

表达真主和人类各属性的词虽同而意异

当造物主的属性和被造者的属性共同被称为有、知和能时，其中的共同点是存在于思维中而不是在实质中，存在于实质中的是特指的而不是共同性的。

这就是许多理论家扰乱的内容，在他们想象中，被一些单词共同称呼的双方的存在是一致的，即臆度：真主的实有同人类的实有一样。

这些人认为“实有（ﺪﻮﺠﻭﻠﺍ）”一词的词意是同一的，他们竭力同有觉悟者争辩。表达真主和人类各属性的名词，只是些普通的多义词，譬如“实有”一词，就有：“本有”、“可有”、无始和新生之意。多义词就是一个单词包含多个意思，例如：阿拉伯语中“木士台勒（ﻱﺮﺘﺸﻤﻠﺍ）”一词，有“顾客”和“木星”两种意思。在阿拉伯语中二者的字面是同一个单词，只是“木士台勒”在表达不同的对象时，才产生出不同的意义。诸如此类的词汇在语言中应用的很广泛。他们错误根源在于：在他们的想象中，认为用这些普通的名词被命名者的本身就很普通，是被严守在这种意义上的。事实并非如此，因为只在外部存在的东西，不等于全面存在，它只能是严定和专指的存在，当真主用这些名词命名时，这些名词就严定着指真主；当人类用这些名词命名时，这些名词只能专指人类。真主的“有”和“生”不同于其他的“有”和“生”，而专指真主的“实有”也不同其他的“实有”。造物主的存在又该是怎样的？难道你没注意到自己常说：“他就是他”一句话所指的就是独一无二者吗？但对这不同的两个方面又怎样看待?

有关这个问题及其例子表明：比拟者采用互比法，并对真理添枝加叶，结果他们迷误了；不信者不采用互比法，但他们自以为是的对真理作了成龙配套地描述，直到迷误。这就表明真主的经典指出的是纯粹的真理，是健康的理智可以接受的内容，是公正无谬的事实。

批评家在不把造物主比喻任何物质上做得很好，但在否认确定真主的意义上犯了错误。比拟人在确认真主的属性上做得很好，可就因增加了为真主打比喻而犯了错误。